intervenção do homem na recuperação de animais silvestres

A intervenção do homem na recuperação de animais silvestres é positiva?

Existe um limite de intervenção na natureza? Onde está o limite desta interferência? Recentemente este assunto tem sido discutido nos Estados Unidos após o surgimento de animais silvestres feridos. Um dos casos foi de uma fêmea de Alce que apareceu com uma ferida aberta em sua cauda no Parque Nacional de Yellowstone, a maior reserva natural dos Estados Unidos e Patrimônio da Humanidade pela Unesco. As autoridades ambientas da região optaram por não interferirem e deixaram que a natureza seguisse seu curso.

O procedimento recomendado pelas autoridades ambientais é o de intervir apenas nos casos em que o animal sofreu algum dano possivelmente causado pela ação do homem, ou casos em que a espécie se encontra em risco de extinção onde a perda de um indivíduo possa significar uma diminuição na diversidade genética. No caso do Alce de Minnesota, não houve interferência das autoridades ambientais e, posteriormente, constatou-se que era uma fêmea prenha e que teve seu filhote tranquilamente e sua ferida sarou naturalmente.

No Brasil, centros de recuperação da Pinguins-de-Magalhães, por exemplo, recomendam retirar pinguins da praia somente se estes apresentassem algum dano possivelmente causado por ação do homem: lesões externas, vestígios de óleo na plumagem, presos em redes de pesca. Caso contrário, não é recomendado interferir no ciclo de vida do animal e no processo de seleção natural.

Mesmo nas condições impostas anteriormente, nem sempre a intervenção é bem sucedida. A porta-voz do Parque Nacional de Yellowstone nos Estados Unidos, Amy Bartlett, conta que os funcionários do parque raramente intervêm. O único caso de que ela se lembra é o de um urso-pardo atropelado por um carro há muitos anos. Eles tentaram salvá-lo por causa de seu status de proteção ambiental, mas ele morreu, segundo ela.

Funcionários do Departamento de Recursos Naturais de Minnesota anunciaram uma política de não-intervenção quando lançaram a “EagleCam”, uma câmera que transmitia, ao vivo, imagens de um ninho de águias em uma página facebook, a Minnesota Nongame Wildlife Program. A página atraiu uma grande audiência online quando três águias nasceram. Mas logo se tornou aparente que uma das aves enfrentava problemas e, por pressão dos que acompanham a página a ave acabou por ser atendida, mas tinha lesões que impossibilitariam sua sobrevivência na natureza ou em cativeiro, então os médicos optaram pela eutanásia.

A controvérsia é assunto de muita discussão: devemos interferir na natureza para salvar um animal a qualquer custo e em qualquer situação? Essa interferência é mesmo benéfica? Mas antes de tudo, instalar câmeras na vida selvagem com intuito de estudo e pesquisa é uma coisa. Colocar a câmera on line, é outra. Temos que ter o cuidado de não fazermos da vida selvagem um horror show onde o a público decide pela vida do animal.

Fonte foto: freeimages.com

About Redação GreenMe

Redação GreenMe
greenMe.com.br é uma revista brasileira online, de informação e opinião Editada também na Itália como greenMe.it
Previous Você tem lavado sua calça jeans? Então pare imediatamente!
Next Homem x Tubarão. E a FAO continua sua luta na preservação do peixe

Check Also

Papagaio engarrafado

Tráfico de animais, um crime perverso sustentado por você!

Não se trata de um vício ou um desejo incontrolável. Não se trata de uma …

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *